彩神8快3下載

個人中心
當前位置: 首頁 > 信息公開 > 數據發布

廣州法律援助白皮書(2018)

2019-10-03 17:02
來源: 市法援處
瀏覽次數:
【字體 :

一、法援工作成效顯著,法律援助製度完善

廣州市法律援助處於1995年在全國率先掛牌成立,進行法律援助試點工作,成立至今已建成市、區、街鎮、社區四級法律援助網絡,截止到2018年底,現有市區法律援助機構12家,法律援助工作站369個。

2018年廣州市法律援助工作得到肯定,集體和個人獲獎榮譽紛呈:

3月,廣州市法律援助處黨總支在市司法局2017年度黨建目標管理考核中獲評為優秀;

3月,廣州市法律援助處單展華調研文章《廣州市群體性糾紛法律援助工作調研報告》被司法部評選為2017年度全國司法行政改革理論研究征文一等獎;

3月,廣州市法律援助處石中靈因2017年度工作成績突出被市司法局表彰榮立三等功;

4月,中共廣州市委巡察工作領導小組授予白雲區法律援助處陳向儀“廣州市巡察工作先進個人”稱號;

4月,廣州市法律援助處陽樹新被廣州地區出版物新聞工作者協會評為第二屆廣州地區出版物新聞工作者“優秀編輯”;

5月,廣州市法律援助處陽樹新被中共廣州市直屬機關工作委員會評為2017年度《機關建設》優秀通訊員;

9月,廣州市法律援助處陽樹新《加強城鄉法律援助公共服務體係建設的幾點思考》一文被廣州地區出版物新聞工作者協會評為2017年度廣州地區出版物新聞獎論壇好文章一等獎。

2018年,廣州市法律援助工作繼續開拓創新,堅持守正創新,出台一係列製度規範和便民利民舉措,進一步完善了各項法律援助製度,工作成效顯著。

4月23日,彩神8快3下載發布《彩神8快3下載廣州市民政局關於開展法律援助申請人家庭經濟狀況核對工作的通知》;

7月1日起,廣州市法律援助經濟困難標準從申請人的家庭人均月收入1895元提高到2100元;

7月26日,白雲區法援工作站進駐區民政局婚姻登記處;8月6日,彩神8快3下載頒布實施《廣州市刑事訴訟法律援助若幹規定》;

11月8日,結合廣州市經濟發展水平和法律援助工作實際,彩神8快3下載和財政局重新確定了廣州市法律援助案件辦案補貼標準;

11月13日,彩神8快3下載發布《廣州市法律援助服務標準》(試下);

12月21日,南沙區法援處設立駐南沙區人民檢察院工作站。

二、數據來源和評價體係

本報告數據來源於廣州市各法律援助機構2018年全年受理的24056件法律援助案件,包括12966件民事案件,10897件刑事案件以及193件行政案件,民事、刑事、行政三項分別較2017年增加2153件、增加6107件、減少24件。本報告中的數據將廣州市各級法律援助機構分為市級法援機構和區級法援機構,“市法援處”意為市級法援機構,“各區法援機構”意為廣州市11個區級法援機構。

本報告框架包括法律援助的建設情況、案件總體情況、具體案件分析、受援人的基本情況以及法律谘詢情況等五項內容。法律援助的建設情況包括法律援助機構、法律援助工作站、援助人員和經費的投入和支出情況。案件總體情況包括案件主體性質、案件辦理情況、已結案件的人員辦理情況、案件類別以及挽回的經濟損失分析;法律案件按照主體不同分為民事案件、刑事案件及行政案件,分別對不同的案件進行案件數量、案件案由以及案件承辦情況的分析;受援人基本情況從各類案件的受援人數、以及受援人的身份信息兩個方麵分析;法律谘詢情況是從谘詢方式、谘詢案件的類型、谘詢人員和處理方式四個方麵進行進一步的統計分析。

三、法律援助建設情況

(一)法律援助機構

1、法律援助機構數量分布

截至2018年底,廣州市共有法律援助機構12家,在數量上相較2017年保持穩定。其中市級法律援助機構1家,區級法律援助機構11家。從機構性質上看,具有行政機構性質的法律援助機構5家,事業單位(參公)性質7家。5家行政機構均為區級援助機構,7家事業單位性質的法律援助機構包括了1家市級機構和6家區級機構,均為全額撥款。

2、法律援助機構基本情況

12家法律援助機構中,業務經費均列入同級財政預算;所有法律援助機構均設有專門接待場所,且均為臨街一層,以及均設置了無障礙通道。除1家區級法律援助機構以外,其他11家法律援助機構均配有法律援助專職律師。7家區級援助機構辦公設備配備齊全,其他5家法律援助機構基本辦公設備配備齊全。法律援助機構的辦公業務用房麵積共2987平方米,其中市級法律援助機構1140平方米,區級法律援助機構1847平方米。


3、法律援助機構宣傳情況

2018年廣州市法律援助機構通過互聯網與新媒體的宣傳力度最大,刊登數量達到1113次,其中市級法律援助機構刊登963次,區級法律援助機構刊登150次。其次是通過報紙雜誌刊登266篇,包括市級法律援助機構刊登224篇,區級法律援助機構刊登42篇。通過電台及電視台播出180次,市級法律援助機構播出30次,區級法律援助機構播出150次。


4、法律援助機構培訓情況

2018年廣州市法律援助機構共舉辦培訓班23個,包括市級法律援助機構舉辦5個,區級法律援助機構18個。參加培訓的人數達到2472人次,包括市級法律援助機構培訓815人次,區級法律援助機構培訓1657人次。


(二)法律援助機構人員

1、人員編製情況

2018年廣州市法律援助機構工作人員實有人數77人,其中女性43人,編製人員70人,包括市級法律援助機構的編製人員34人,區級法律援助機構編製人員36人。


2、人員資曆情況

2018年廣州市法律援助機構的77位工作人員中,本科以上(含本科)學曆人員的共有74人。其中本科學曆59人,占比76.62%,包括市級法律援助機構的本科學曆人員24人,區級法律援助機構本科人員35人。研究生以上(含研究生)學曆15人,占比19.48%。


77位法律援助機構工作人員中有59人具備法律專業,占全部人員的76.62%,其中市級法律援助機構17人,區級法律援助機構42人。具有法律職業資格或律師資格的有37人,占比48.05%,其中市級法律援助機構14人,區級法律援助機構23人。法律援助專職律師20人,占比25.97%,其中市級法律援助機構9人,區級法律援助機構11人。


(三)法律援助工作站

截止至2018年底,廣州市共有369個法援工作站,包括市級工作站80個,區級工作站289個。從類別上看,依托基層司法所的數量最多,為189個,占比51.22%,均為區級工作站。其餘各類工作站數量較少,均低於20個。依托看守所18個,依托人民法院和依托部隊、人武部數量相同,均為15個。其餘8個類別的工作站數量低於10個,依托監獄、戒毒所數量最少,僅有2個,均為市級工作站。

表3-1法律援助工作站情況



(四)業務經費投入與支出

2018年廣州市法律援助工作業務經費主要包括辦案補貼及直接費用2094.63萬元,谘詢費用307.55萬元,宣傳費用175.11萬元,其他費用130.03萬元,培訓費用64.09萬元,代書補貼5.78萬元和因受援人敗訴支出的鑒定費2.37萬元。各項經費支出中,辦案補貼及直接費用支出最多,占全部支出經費的75.36%,谘詢補貼支出費用占比11.06%,其他各項經費支出占比13.58%。


在業務經費中支出占比最高的辦案補貼及直接費用中,從案件承辦人員上看,社會律師的辦案補貼及直接費用為2063.81萬元,占比高達98.53%,其中市級社會律師辦案補貼486.72萬元,區級社會律師1577.09萬元。基層法律服務工作者的辦案補貼及直接費用30.82萬元,均為區級的法律服務工作者。

表3-2承辦人員的辦案補貼及直接費用情況



各類案件的辦案補貼及直接費用中,刑事案件的經費最多,為1073.23萬元,占比51.24%,民事案件略低於刑事案件,為1002.1萬元,占比47.84%,二者經費之和占全部經費的99.08%。民事案件中訴訟案件辦案補貼費用為449.36萬元,非訴訟案件的辦案補貼費用為552.74萬元。行政案件的辦案補貼及直接費用僅有19.3萬元,其中訴訟案件費用13.44萬元,非訴訟案件費用5.86萬元。


四、案件總體情況

(一)案件主體分布

2018年廣州市各級法律援助機構共辦理法律援助案件24056件,較2017年的15820件增加了8236件,同比增長52.06%。其中市法援處6794件,各區法援機構17262件。

從案件主體上看,民事案件12966件,占比為53.9%,包括市法援處4537件,各區法援機構8429件;刑事案件10897件,占比為45.3%,包括市法援處2159件,各區法援機構8738件;行政案件193件,占0.8%,其中市法援處98件,各區法援機構95件。2018年廣州市法律援助案件以民事案件和刑事案件為主。


(二)案件辦理情況

在所有受理的法援案件中,2018年廣州全市法律援助已結案件14698件,未結案件15647件,總結案率為48.44%。其中市法援處已結案件3659件,結案率為48.06%,各區法援機構已結案件11039件,結案率為48.56%。


民事案件的已結案件數量為8823件,結案率為49.5%;刑事案件中已結案件為5745件,結案率為46.43%;行政案件中已結案件為130件,結案率為89.04%。


(三)已結案件承辦人員情況

2018年廣州全市法律援助機構辦理的已結案件中,社會律師承辦案件14506件,占比98.69%;法律援助機構人員辦理案件120件,基層法律服務工作者辦理案件72件,二者占比之和為1.31%。從各類人員辦理案件數量的比例上看,絕大多數的案件由社會律師所承辦,法律援助機構人員辦理的案件僅有0.82%,廣州市的法律援助機構主要承擔的是行政管理、監督、指導職責,社會律師為主要案件承辦人員。

表4-1已結案件承辦人員情況



法律援助機構人員辦理的120件案件均為民事案件,包括訴訟36件,非訴訟84件。基層法律服務工作者辦理的72件案件也均為民事案件,包括訴訟49件,非訴訟23件。

社會律師辦理的14506件案件中,市法援處3658件,各區法援機構10848件,約為1:3。從案件類型上看,民事案件8631件,刑事案件5745件,行政案件130件。民事案件的數量最多,占比59.5%,其中訴訟案件3028件,非訴訟案件5603件。行政案件的數量最少,占比為0.9%,其中訴訟案件89件,非訴訟案件41件。


(四)受援人類別分析

根據農民工、婦女、未成年人、農民、外國人或無國籍人、少數民族、殘疾人、老年人和軍人軍屬九種受援人類別來劃分2018年廣州市法律援助案件,案件數量最多的是農民工案件,為14244件,占比62.91%,其中市法援處農民工案件5733件,各區法援機構8511件。其次是婦女案件5801件,占比25.62%,農民工和婦女案件數量之和占比達到88.53%。未成年人的案件數量為1539件,其他人員案件數量較少,均低於300件,軍人軍屬案件數量最少,有18件。

表4-2受援人類別情況



結合案件類別,民事案件中數量居多的有農民工、婦女、農民、殘疾人、老年人以及軍人軍屬案件,刑事案件中數量居多的有未成年人、外國人或無國籍人以及少數民族案件。

表4-3各類受援人類別情況



(五)案件效益分析

2018年全市法律援助機構挽回經濟損失共128176.42萬元,較2017年增加了105109.3萬元,為2017年的5.56倍。其中市法援處挽回經濟損失102450.02萬元,各區法援機構挽回經濟損失25726.44萬元。

從案件主體分析,全市法律援助機構挽回經濟損失主要來自於民事案件,為128176.16萬元,其中為農民工討薪15237.76萬元。


五、案件分析

(一)民事案件

1、案件數量

2018年全市民事案件的受理數共12966件,較2017年增加了2153件,其中由市法援處受理的案件有4537件,由各區法援機構受理的案件共有8429件。


2、案件案由

民事案件的案由包括“其他勞動糾紛”、“婚姻家庭”、“請求支付勞動報酬”、“請求社會保險待遇”、“其他人身傷害賠償”、“交通事故”、“醫療事故”、“申訴案件”、“工傷”、“產品質量糾紛”、“見義勇為”、“其他”等。

市法援處受理的民事案件中,案件數量排第一的為“請求支付勞動報酬”,共226件,排名第二的為“請求社會保險待遇”110件;各區法援機構受理的民事案件中,排在第一的是“其他勞動報酬”為470件,排在第二的是“婚姻家庭”有334件。

通過對比各案件案由的數量分布狀況可以明顯看出,與勞動糾紛相關的案件較為突出,說明受援人的需求更多是希望法援機構提供解決勞動糾紛的幫助。


3、已結案件承辦情況

2018年廣州全市的民事已結案件共8823件,占全市總申請案件的68.05%,其中市法援處2293件,占全市總已結案件數量的25.99%。

已結民事案件承辦情況大體可以分為兩種:訴訟與非訴訟。全市的已結民事訴訟案件共3033件,非訴訟案件共5790件。其中,市法援處已結民事訴訟案件867件、非訴訟案件1426件。從承辦的總體情況來看,已結民事案件主要以非訴訟的形式進行。

已結民事訴訟案件分為五種結果:“勝訴”、“敗訴”、“調解”、“撤訴”和“終止”。市法援處已結民事訴訟案件中,“勝訴”案件有386件,占本處44.52%,占全市12.73%;各區法援機構已結民事訴訟案件中,“勝訴”案件有1238件,占區級57.16%,占全市40.82%。

結合全市已結民事訴訟案件,市法援處“勝訴”案件數量最多,而“調解”、“撤訴”、“終止”則相對少;區法援機構“敗訴”、“調解”與“撤訴”的案件數量差別較小,但比“勝訴”案件數量少將近四倍。


已結民事非訴訟案件分為四種結果:“勞動仲裁”、“調解”、“終止”、“和解”,其中以“勞動仲裁”為主,市法援處已結民事非訴訟案件中“勞動仲裁”共961件,占本處67.39%,占全市16.60%;區法援機構已結民事非訴訟案件中“勞動仲裁”共3253件,占區級74.54%,占全市56.18%。“調解”是非訴訟的另一種重要方式,市法援處和各區法援機構的案件數分別是428件和1000件,占全市的7.39%和17.27%。


(二)刑事案件

1、案件數量

2018年刑事案件總量為10897件,較2017年增加了6106件,其中市法援處2159件,各區法援機構共8738件。


2、案件類型

(1)總體情況

刑事案件可以分為三種案件類型,“通知辯護案件”、“強製醫療通知代理案件”和“依申請案件”。其中以“通知辯護案件”為主,市法援處2140件,占市法援處刑事案件總數的99.17%,各區法援機構共8480件,占各區刑事案件總數的97.05%。



(2)通知辯護案件

全市“通知辯護案件”共10620件,可以通過階段和對象進行分析。

1)階段

“通知辯護案件”有三個階段,分別是:偵查、審查起訴、審判,審判又可以分為一審、二審、其他。2018年全市刑事案件中,審判案件共8308件;偵查案件共1375件;審查起訴案件共937件。


市法援處的“通知辯護案件”有2140件,審判階段案件數量最多,有1734件;其次是審查起訴階段案件有345件;最後是偵查階段案件有61件。


各區法援機構的“通知辯護案件”有8480件,最多的是審判階段有6574件;其次是偵查階段有1314件,最後是審查起訴階段有592件。


2)對象

“通知辯護案件”的對象有五類:“未成年人”、“盲聾啞人”、“尚未完全喪失辨認或控製自己行為能力的精神病人”、“可能判處無期徒刑、死刑的人”、“其他”。市法援處以及各區法援機構類別為“其他”的數量占比最多,分別是1587起和6361起,為了方便統計,本報告將“其他”排除,以另外四類對象進行分析比較。

市法援處的“通知辯護案件”中以“可能判處無期徒刑、死刑的人”為主共529件,占24.72%。而各區法援機構“通知辯護案件”的對象最多為“未成年人”共1588件,占18.73%。數據表明,市法援處受理的刑事案件以“可能判處無期徒刑、死刑”為主;各區法援機構受理的刑事案件中,對象為“未成年人”的比例較高,其次為“可能判處無期徒刑、死刑的人”。

表5-2通知辯護案件對象



(3)依申請案件

1)總體情況

刑事案件的另一種案件類型為“依申請案件”,全市共267件,可以分為“轉交申請”、“直接申請”兩種。“轉交申請”表示由公安機關、人民檢察院、人民法院或其他機構轉交到法援機構進行申請,全市共39件。“直接申請”表示由犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人或其近親屬直接向法援機構提交申請,全市共228件。

市法援處受理的刑事案件中,“轉交申請”4件;“直接申請”13件,各區法援機構受理的刑事案件中,“轉交申請”35件;“直接申請”215件。

表5- 3依申請案件總體情況


2)批準

“依申請案件”獲批的數量等於“直接申請”與“轉交申請”的總和,其分類包括了“犯罪嫌疑人”、“被告人”、“被害人”、“自訴人”所申請的案件,其中“犯罪嫌疑人”提交申請的案件全市共214件,占全市“依申請案件”的80.15%;“被告人”提交申請的案件全市共46件,占全市“依申請案件”的17.23%;“被害人”提交申請的案件全市共5件,“自訴人”提交申請的案件全市共2件。表明“依申請案件”的主要申請人為“犯罪嫌疑人”。

表5-4依申請案件對象情況



3、已結案件承辦情況

2018年刑事案件全市已結5745件,占刑事案件總數的52.72%,其中,市法援處已結1283件,占全市22.33%;各區法援機構已結4462起,占全市77.67%。


法援機構對已結刑事案件的采納情況可以分為“承辦人意見全部采納”、“承辦人意見部分采納”、“承辦人意見未采納”和“終止提供”。其中“承辦人意見部分采納”的案件數最多,全市共2908件;其次為“承辦人意見全部采納”,全市共1389件;然後是“承辦人意見未采納”全市共977件;最後是“終止提供”全市共471件。

市法援處已結刑事案件的意見采納情況以“未采納”為主有658件,其次是“部分采納”437件,然後是“全部采納”107件,最後是“終止提供”81件;各區法援機構已結刑事案件的意見采納情況以“部分采納”為主有2908件,其次是“全部采納”1389件,然後是“終止提供”390件,最後是“未采納”319件。


意見采納率=(承辦人意見全部采納案件數+承辦人意見部分采納案件數)/該區已承辦案件數。全市法援刑事案件律師意見采納率為74.80%;各區法援機構的意見采納率為84.11%,而市法援處的意見采納率為42.40%。區法援機構承辦的刑事案件以未成年人案件為主,故意見采納率較高,市法援處承辦的刑事案件以“可能判處無期徒刑、死刑”和二審案件為主,故意見采納率跟區級相比偏低。


(三)行政案件

1、案件數量

2018年行政案件全市申請總數為193件,較2017年減少了24件,其中市法援處行政案件總數為98件,各區法援機構行政案件總數為95件。與民事案件和刑事案件不同的是,行政案件大部分由市法援處進行受理。


2、案件案由

行政案件的案件案由可以分為:“申訴案件”、“請求社會保險待遇”、“工傷”、“請求國家賠償”、“請求給予最低生活保障待遇”、“請求發給撫恤金、救濟金”和“其他”。在六類案由中“申訴案件”的數量最多,全市共99件;其次是“工傷(請求工傷保險待遇之外)”46件;然後是“請求社會保險待遇”8件,“請求國家賠償”5件,“請求發給撫恤金、救濟金”僅1件,“其他”未明確案由的34件。

市法援處受理的行政案件中同樣最多是“申訴案件”,有69件,其次是“工傷(請求工傷保險待遇之外)”22件。各區法援機構受理的行政案件數量最多的也是“申訴案件”30件,其次是“工傷(請求工傷保險待遇之外)”24件。


3、已結案件承辦情況

2018年行政案件全市已結130件,占行政案件總數的67.35%。其中訴訟案件89件,占已結行政案件的68.46%;非訴訟案件41件,占34.54%。


市法援處已結行政案件共83件,占全市63.85%,各區法援機構已結行政案件共47起,占全市36.15%。市法援處已結行政案件中,訴訟案件45件,非訴訟案件38件;各區法援機構已結行政案件中,訴訟案件44件,非訴訟案件3件。

行政案件的訴訟結果分為:“勝訴”、“敗訴”、“撤訴”與“終止提供”,訴訟結果以原告(受援人)“敗訴”為主,全市共58件,其中市法援處34件,各區24起,這體現了廣州市法治政府建設成效顯著,行政執法水平較高。


六、受援人基本情況

(一)案件受援人分布

2018年全市共有24888人次獲得法律援助,較2017年的21759人次增加了3129人次,其中市法援處的受援人為6809人,各區法援機構受援人為18079人。

從案件類型上看,民事案件受援人13792人,刑事案件受援人10897人,行政案件受援人199人。民事案件受援人和刑事案件受援人的人數遠多於行政案件受援人,民事案件受援人人數約為行政案件受援人的69倍,刑事案件受援人約為行政案件受援人的55倍。


(二)受援人情況分析

我國法律援助製度規定,由政府設立的法律援助機構為經濟困難的公民以及是盲、聾、啞、精神病人或者是可能被判處無期徒刑或死刑的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。經濟困難是“弱者”最直接最具代表性的體現,除了經濟層麵上的困難群體外,還有因生理、心理、人身自由、文化等貧困而需要法律援助的特殊群體。

2018年廣州市的法律援助對象主要集中在農民工、婦女、未成年人、農民、外國人或無國籍人、少數民族、殘疾人、老年人和軍人軍屬,上述人群由於在文化、體能、智力等方麵處於相對不利地位也常常被歸為社會學上所說的弱勢群體的範疇,這符合法律援助製度規定的援助對象範圍。

農民工是2018年廣州市法律援助對象最多的群體,共援助農民工14245人,超過其他群體人數的總和,占比達到54.51%,一方麵說明農民工權益受到侵害的現象較為嚴重,另一方麵也說明農民工的維權意識越來越強,願意通過尋求政府的幫助維護自身權益,其中市法援處共援助5733人,各區法援機構援助8512人。其次是婦女受援人,為9268人,占比為35.47%,其中市法援處援助婦女1925人,各區法援機構援助7343人。農民工和婦女的受援人次之和達到89.98%,其他群體的援助情況為:援助未成年人1544人,農民273人,外國人或無國籍人士227人,少數民族人士199人,殘疾人185人,老年人172人和軍人軍屬18人。


七、法律谘詢情況

(一)谘詢人數

2018年市全市法援機構共提供法律谘詢42738人次,比2017年減少了15440人次,其中市法援處提供谘詢11970人次,占比28%;各區法援機構提供法律谘詢30768人次,占比達72%。


(二)谘詢類型

2018年全市法援機構提供來訪谘詢40967人次。在所有谘詢類型中,涉及勞動糾紛最多有7462件,涉及婚姻家庭6189件,請求社會保險待遇1707件,刑事案件1014件,申請損害賠償991件,請求國家賠償23件,請求發給撫恤金和救濟金8件,請求最低生活保障待遇7件。由此可見,法律谘詢類型以民事案件居多,刑事案件的谘詢人數最少。


(三)谘詢人員情況

2018年,全市法律援助機構提供谘詢的對象主要是農民工、婦女、老年人和農民,還有少數的少數民族、軍人軍屬、殘疾人士和未成年人。法律谘詢人數最多的是農民工,達到28847人次,超過其他群體谘詢人數的總和,占比約為60.72%,其中市法援處的農民工谘詢人數為10126人次,各區法援機構18721人次,谘詢人數較多表明農民工群體的維權意識增強,能通過尋求政府機構的幫助維護自身權益。其次是婦女谘詢15454人次,占比約為32.53%。農民工和婦女的谘詢人數占比之和達到93.25%。其次是老年人谘詢1969人次,其他群體的谘詢人數低於1000人,未成年人谘詢人數最少,為7人次。

表7-1法律谘詢人員情況



(四)谘詢處理結果

谘詢處理結果有三種:一般解答,指引申請法律援助和引導向其他渠道求助。除一般解答外,全市共有1053件在谘詢中申請法律援助,占比87.6%,其中市法援處235件,各區法援機構818件;149件引導向其他渠道求助,占比12.4%,其中市法援處51件,各區法援機構98件。絕大多數谘詢人都能通過法律谘詢方式解決問題。


八、典型案例

典型案例一

八旬大娘遭遇“養老”陷阱

法援基金會施援16萬元半月追回

一位滿頭白發、年過80歲的鄺大娘情緒激動、帶著滿腹怨氣走進市法援處服務大廳,口口聲聲“找領導”。廣州市法援處主任兼市法援基金會副秘書長黃倩、市法援處副主任白仲清兩位處領導熱情接待了老人。

經了解,得知鄺大娘先後兩次和廣州某醫療養老有限公司(下稱“養老機構”)建立了合同關係,涉案合同約定鄺大娘投資16萬元,日後可取得付費入住養老機構養老床位的資格,每年還可按投資款的8%獲得固定收益,不過,合同也約定,半年內如提前收回款項,入住資格取消,養老機構僅需退還50%的投資款。

合同簽署後,鄺大娘因養老機構並沒按宣傳的“可入住單間”簽約,加上養老機構並沒按承諾將涉案合同辦理公證,對養老機構的誠信及合同條款的合法性、約束力產生了懷疑,多次向養老機構要求解除合同並退還16萬元投資款,養老機構不予理睬,公安機關也以不插手經濟糾紛為由沒有介入,鄺大娘四處走訪未能解決。

聽了鄺大娘的遭遇,黃倩、白仲清一邊為其詳細解答,並安撫她要理性維權,向她宣講老年人防詐騙相關知識。老人漸漸平靜下來,提供了申請法援所需材料。隨後,廣州市法援處為鄺大娘開通法律援助“綠色通道”,安排案件專管員肖閏熙依法受理鄺大娘申請法援材料。

經審查,雖然鄺大娘不符合向政府法援機構申請法援的經濟困難標準,但符合市法援基金會“法援有愛·夕陽更紅”老年人權益保護項目援助條件。於是,及時指派熱心公益、有豐富訴訟經驗的唐以明律師承辦此案。

唐律師及時約見鄺大娘了解案件事實,並梳理出要求退款的理由:1、以養老機構未經央行批準,向社會不特定對象吸收資金、承諾還本付息,涉嫌非法吸收公眾存款,違反了法律、行政法規的強製性規定為由,主張涉案合同為無效合同;2、即便涉案合同有效,養老機構利用鄺大娘年紀大、缺乏交易經驗等因素,約定“投資款如半年內收回、將扣除50%”亦顯失公平,鄺大娘可以主張撤銷合同;3、若鄺大娘不行使合同撤銷權,那麼從涉案合同約定來看,鄺大娘無需參與項目經營管理及承擔項目虧損風險、每季度可收取固定利潤,且涉案合同沒有約定項目規模大小、鄺大娘所占股份比例,則涉案合同屬於名為合作投資、實為借貸關係的合同,鄺大娘據此也可以追討該16萬元。

八旬老人、時不我待,為能快速解決鄺大娘的事情,唐律師一邊積極與養老機構聯係,多次從情、理、法多角度與養老機構溝通,一邊做好訴訟準備;確定與養老機構無法達成退款共識後,唐律師立即陪鄺大娘到白雲區人民法院起訴養老機構,同時主動要求立案庭法官將此案安排訴前調解,訴前調解期間,養老機構全額退還16萬元給鄺大娘;另外,因訴訟目的已經達到,鄺大娘沒有繳納訴訟費,法院裁定按撤訴方式處理終結此案,鄺大娘不花一分錢就追回了全款。經過短短十幾天的時間,鄺大娘就全額追回16萬元。

典型案例二

工作逾十年未簽勞動合同

法律援助幫維權庭前和解獲賠償

2019年10月03日,正在市法援處駐市勞動仲裁委法援窗口值班的馮娟律師熱情地接待了前來谘詢的林伯。據林伯介紹,他是代理兒媳謝某前來遞交勞動仲裁申請書,因為林伯不符合訴訟代理人條件,勞動仲裁委立案窗口指引林伯先行谘詢值班律師。

馮律師認真研究林伯的申請材料及其陳述,了解到謝某自2007年7月起在廣州市某單位工作逾十年,從未簽訂書麵勞動合同;2017年單位人事部突然通知謝某與第三方簽訂勞務派遣合同,但謝某拒絕簽訂,並認為某單位違法解除勞動關係,故向市勞動仲裁委申請勞動仲裁,要求該單位承擔違法解除勞動合同的法律責任,向謝某支付雙倍賠償金,第三方承擔連帶責任。

馮律師向林伯解釋,雙方仍在協商過程中,解除勞動關係的事實並未實際發生,若冒然提起要求用人單位承擔違法解除勞動合同的法律責任,不僅存在主動解除勞動關係的風險,而且還難以獲得經濟賠償。因謝某已在用人單位工作逾十年,馮律師建議謝某積極與用人單位協商,若協商不成,可依法申請勞動仲裁要求用人單位按照謝某現在的工作崗位、工作地點以及工資福利待遇標準簽訂書麵無固定期限勞動合同。

聽完馮律師的解釋,林伯才意識到,原來寫的仲裁請求不僅存在主動確認勞動關係已經解除的風險,險些連賠償金也主張不到,怪不得用人單位一直理直氣壯地拒絕協商賠償,好在還沒有通知兒媳本人過來遞交勞動仲裁申請,否則後果真是不堪設想。此後,經馮律師耐心地進行法律指引予以協助修改定稿後,謝某向市勞動仲裁委依法遞交了勞動仲裁申請書。

2019年10月03日,案件開庭。就在開庭前一周,用人單位主動約談謝某予以真誠道歉,認為謝某的請求理據充分,故請求謝某原諒單位不當的處理行為,雙方在友好的氣氛下進行了心平氣和的溝通,最後雙方達成協商一致,用人單位依法向謝某支付合理補償,謝某自願解除雙方勞動關係並向市勞動仲裁委申請撤訴。最終,本案於開庭前和解結案,避免了勞資雙方矛盾的激化,節省了當事人謝某的時間和訴訟成本。

典型案例三

來穗務工農民工工傷索賠奔波維權耗時5個月無果

法援律師促成三方聯調5小時爭得合法賠償

2017年2月,安徽籍農民工楊某入職廣州某建設工程有限公司從事安裝工作,該公司將安裝業務承包給包工頭,由包工頭安排楊某安裝具體工作。公司不僅沒有與楊某簽訂勞動合同,更沒有為其繳納社保,而且包工頭也沒有與楊某簽訂任何協議。

同年6月,楊某在工作期間不慎滑落致傷。經醫院診斷為:左足開放性損傷、左足血管神經離斷、左足跟腱斷裂。2017年10月,楊某的傷情認定為工傷。2018年1月,被認定為十級勞動功能障礙程度。

楊某受傷住院期間,包工頭為其支付醫療費,並賠付4萬元後,便不再支付其他費用。公司則認為責任不在己方,因公司與包工頭之間已達成過相關協議,一切責任均由包工頭承擔。楊某認為包工頭支付的賠償過低,未達到法定賠付標準,多次要求包工頭依法足額賠付,並要求公司承擔連帶責任。但均遭公司及包工頭拒絕。

在好心人的勸說下,楊某首先申請了勞動仲裁,要求公司支付停工留薪期工資2.1萬元、一次性傷殘補助金4.9萬元等費用。並於翌日到廣州市法律援助處申請法律援助。廣州市法律援助處依法受理並當日指派朱宏亮律師承辦此案。

朱律師立即與楊某深入溝通案情,逐一審查分析已有的證據材料,指引其為調解及仲裁繼續收集有關證據材料;撰寫代理意見要點、摘錄與仲裁請求有關的法律法規;預判對方公司可能會提出的抗辯意見,並對此做足充分準備;就調解方案及訴訟風險給受援人提供法律意見;並陪同其參加庭前調解工作。

經過資深專業的調解員“背靠背”調解,加上法援律師對公司和包工頭所作的法律法規宣講,促使公司充分認識到根據本案案情及客觀證據,公司應賠付的數額至少約為5至6萬元。雖然該數額與其主張的“最多給調解金額2萬元”有較大差距,但公司已清楚認識到該數額是依法計算得出的,楊某的合法權益應當受到法律保護。

另一方麵,楊某在法援律師的細致分析及訴訟風險提示下,最終也知悉了法律法規支持其主張的程度範圍,同意接受按5.5萬元的折中數額達成調解。最終,楊某與公司達成調解,調解方案為公司支付5.5萬元給楊某,事後雙方不就勞動關係主張各自權利。

典型案例四

來穗務工吳某工傷維權一波三折

法律援助全程支持助其獲賠成功

先後共7次指派法援律師介入案件代理,曆時兩年,曆經兩次勞動仲裁申請、兩次一審訴訟、兩次二審訴訟、兩次工傷認定程序、兩次勞動能力鑒定程序、執行程序共11個程序,來穗務工的四川籍農民工吳某終於與用人單位的勞動合同關係得到法院的終審確認,全額領取到工傷賠償款47111.4元。

事情起於2019年10月03日,吳某在用人單位廣州市某貿易公司工作時不慎被電鋸鋸傷右手食指。老板雖支付了醫療費,但現在卻不管不問也不賠償,而右手幾乎做不了什麼,沒辦法工作。同年6月20日,吳某得知法援是免費為困難群眾打官司後,抱著試一試的念頭走進荔灣區司法局公共法律服務大廳想谘詢工傷賠償事宜,正在值班的馬豔敏律師接待了他。

馬律師還了解到:吳某與原用人單位既沒有簽訂勞動合同,也沒有購買社會保險。因入職時間不長,持有的僅是一張有顯示加班時間的工資條,一張在出納欄有個人單字簽字的《借支單》,以及自稱與用人單位負責人對話的一段錄音資料,可以說證據是相當匱乏,而案子需要先通過法律程序確認吳某與用人單位間存在事實勞動關係,確認存在事實勞動關係後才能申請工傷認定,才能主張工傷賠償。

為盡快幫助吳某依法維權,馬律師利用值班之機,將吳某維權困境向荔灣區法援處作了細致彙報後,經審查,吳某符合法援申請條件,荔灣區法援處及時指派馬律師承辦此案。6月28日,馬律師為吳某向荔灣區勞動人事爭議仲裁委員會提起了勞動仲裁申請。雖然,公司一方提交了厚如字典一般的共8份證據,完全否認與吳某間存在勞動關係;但是,馬律師以工資條、借支單上反映以考勤為基礎計發工資作為落腳點,圍繞勞動關係的基本特征,對吳某與公司間建立的是勞動關係,非勞務關係進行充分的論證論述。8月30日,吳某主張與單位間存在事實勞動關係的請求,獲得了仲裁庭的全部支持。

勞動仲裁首戰告捷後,可公司不服提起了訴訟。於是,馬律師第二次接受荔灣區法援處指派,繼續為吳某代理該案。因為有之前的充分論證,一審結果相當順利,吳某與公司間存在事實勞動關係的請求,11月15日,得到了一審法院的判決確認。

仲裁和一審的結果,完全出乎了公司的預料。一審判決後,公司提起上訴。2019年10月03日,為吳某主張確認與公司間存在勞動合同關係的訴求,終於爭取到二審法院的終審判決支持,為吳某申請工傷賠償奠定了“關鍵”的基礎。2019年10月03日,經過兩次勞動能力鑒定,吳某被確認構成勞動功能障礙程度十級,停工留薪期從2019年10月03日至2019年10月03日。

2019年10月03日,吳某的工傷賠償案件獲得了市中級人民法院的終審判決支持。吳某工傷賠償的漫長維權之路終於有了結果,主張的賠償款共計47111.4元,曆經10個程序,兩年整時間,終於得到了法院的判決確認。

典型案例五

一男子婚內信用貸款違約欠債28餘萬被起訴

廣州法援伸援手二審改判其老婆不用承擔債務

2019年10月03日,李先生與周女士於結婚,2019年10月03日離婚,周女士獨自帶著患自閉症的兒子在天河區岑村租房居住,沒有穩定住所和經濟收入來源,靠母親和兄弟姐妹救濟生活。

2019年10月03日,李先生、周女士向廣州某銀行提交《小微企業小額信用貸款申請表》,李先生申請45萬元授信貸款額度,周女士在借款人配偶欄處簽名。12月12日,銀行向李先生發放45萬元貸款,但後來李先生未按約定還款。2019年10月03日,該銀行向天河區人民法院提起民事訴訟,要求李先生、周女士償還貸款本金286624.38元及利息和承擔受理費、訴訟保全費。

2019年10月03日,天河區人民法院作出民事判決書,認為:涉案借款發生在李先生、周女士夫妻關係存續期間,李先生、周女士應共同清償。判決如下:李先生、周女士於本判決發生法律效力之日起十日內向招商銀行廣州分行償還貸款本金286624.38元及利息,並承擔案件受理費5820元、保全費2027元。

周女士拿到一審判決書後,悲恨交加,曾多次被惡夢驚醒,想自尋短見,但一想到年幼患病的兒子需要她照料,她又打消輕生的念頭,多次鼓勵自己一定要堅強的活下去,想方設法尋求法律幫助討回公道。

2019年10月03日上午,周女士帶著資料有備而來直接向市法援處工作人員谘詢討教,市法援處專責民事案件業務一科案件專管員鄧誌翔接待了她。經審查,周女士符合法援申請條件。考慮到周女士離上訴期限隻剩下10月26日、27日兩天時間,存在即將過上訴期的法律風險後,市法援處為周女士開通法援“綠色通道”,依法受理並及時指派馬環開律師承辦此案。

2019年10月03日中午13時30分,馬律師接到指派,二話不說,放棄午休時間,倉促地吃了幾口飯,就急忙趕到市法援處為周女士上訴案件提供二審程序的法援服務,並連夜撰寫上訴狀。

2019年10月03日,馬律師陪同周女士到天河區人民法院訴訟材料收轉中心辦理上訴手續。因無法預繳二審案件受理費5820元,周女士擔心天河區人民法院不收其提交的上訴狀。市法援處給周女士預先準備了建議司法部門給予受援人(周女士)案件受理費減免緩的公函。二審上訴手續很快就辦妥了。

市中級人民法院認為本案主要爭議焦點在於:一、周女士是否涉案借款的共同借款人;二、李先生的涉案債務是否屬於李先生與周女士的夫妻共同債務。

馬律師和銀行代理人對上述爭議焦點問題分別發表了各自的代理意見。最終,市中級人民法院采納了馬律師以下三點代理意見:一、周女士沒有借款的意思表示,根據合同的相對性原則,李先生才是涉案借款的借款人;二,涉案借款金額較大,超出一般家庭日常生活需要,而招商銀行廣州分行確認涉案借款收款賬戶是廣州某計算機科技有限公司賬戶,招商銀行廣州分行提供的證據不能證實涉案借款用於李先生與周女士夫妻共同生活;三、雖廣州某計算機科技有限公司是李先生開立的公司,但招商銀行廣州分行未提供證據證實周女士參與該公司的經營。

2019年10月03日,市中級人民法院作出民事判決書,判決如下:一、李先生於本判決發生法律效力之日起十日內向招商銀行股份有限公司廣州分行償還貸款本金286624.38元及利息;二、駁回招商銀行股份有限公司廣州分行的其他訴訟請求。另外,一審案件受理費5820元、保全費2027元,由李先生負擔;二審案件受理費5820元,由銀行方麵負擔。本判決為終審判決。

典型案例六

因患“職業禁忌證”遭用人單位違法解約

法援律師為來穗務工女工爭得合法賠償

廣西籍女工丁某瓊、張某紅,入職南沙區東湧鎮某日資工廠工作分別長達5年、8年之久,因2017年兩人被檢查患“職業禁忌證”後,用人單位在短短幾個月內對丁某瓊、張某紅兩人頻繁更換工作崗位,又在短短3天內以“不服從上司、不適合更換的崗位”為由作出記大過2次,隨後向兩人發出《解除勞動關係通知書》終止合同,兩人多次要求所在單位給予補償均遭拒絕,無奈之下,丁某瓊、張某紅訴至南沙區勞動人事爭議仲裁委員會分別要求用人單位補償9000元、11000元。提交仲裁申請書後,丁某瓊、張某紅向南沙區東湧鎮法援工作站申請法援。

2019年10月03日,南沙區法援處依法受理丁某瓊、張某紅申請後,指派賴容偉律師、潘美婷律師為她們提供法援。在當地勞動部門的組織下與用人單位進行調解,用人單位態度非常強硬,表示丁某瓊、張某紅兩位員工均因違反公司規章製度被合法解雇的,不可能給予補償。盡管兩位法援律師對用人單位動之以情、曉之於法,最後,用人單位僅答應每人補償1500元。受援人堅決不同意。至此,庭外的調解未果。

2019年10月03日,兩位法援律師共同研究仲裁策略,向她們收集案件相關的“工資銀行流水”、“體檢報告”、“社保清單”、《解除勞動關係通知書》、每一次的《調離崗位通知書》、《處罰通知書》等證據,經征詢受援人同意後,第二天立即依法向勞動仲裁委員會申請了變更和增加仲裁請求,分別變更為違法解除勞動合同雙倍賠償金、增加請求補足工資差額、未休年假工資等,要求賠償分別為2.9萬餘元、3萬餘元的金額。

2019年10月03日,此案公開開庭審理。兩位法援律師提供的證據與依據最終得到勞動仲裁委員會的支持。3月8日,仲裁委員會公正裁決:用人單位違反解除勞動合同,需支付賠償金、未休年假工資分別丁某瓊26247.86元、張某紅36596.22元。

同年4月13日,用人單位不服向南沙區法院提起起訴,要求與丁某瓊、張某紅調解,分別補償丁某瓊9000元、張某紅11000元,丁某瓊、張某紅拒絕該調解方案,最終,南沙區法院采納兩位法援律師的關於變相調崗屬於違反解除勞動關係的觀點,於2019年10月03日作出判決:用人單位違法解除勞動關係,承擔賠償責任。

典型案例七

廣州首宗法援公益訴訟案成功辦結

法援律師助力被告獲減8萬元罰金

2019年10月03日,廣州市法援處承辦的首宗法援公益訴訟案成功辦結,法援律師助力被告獲減8萬元罰金,在社會上引起了較好的反響。

據了解,該案被告劉某亮因利用購進的工業鹽生產包裝假冒“粵鹽”牌注冊商標食鹽的假鹽,批發、銷售共計100餘噸,被白雲區人民法院認定構成非法經營罪,被判處有期徒刑3年並處罰金8萬,現在花都監獄服刑。市人民檢察院於2019年10月03日向市中級人民法院提起民事公益訴訟,要求劉某亮支付相當於其所生產、銷售的假冒偽劣食鹽產品價款10倍的賠償金共計120萬元,並在廣東省省級以上電視台及全國發行的報紙上公開承認錯誤和致歉。

由於此案涉及不特定的消費者,社會影響較大。而且,劉某亮本人較為消極,沒有委托律師也明確向法院表示不申請法援。為保障劉某亮的訴訟權利,2019年10月03日,廣州市中級人民法院辦案人員與市法援處專門就“為廣州市首宗公益訴訟案件的被告提供法律援助”問題進行協調溝通,希望市法援處為其提供律師代理服務。市法援處當即啟動駐花都監獄法援工作站相關工作機製,通過花都監獄幹警耐心向劉某亮宣傳法援。劉某亮最終於2月5日通過市法援處駐花都監獄法援工作站向市法援處提交了法援申請書。

市法援處收到劉某亮的申請後當天作出了給予法援的決定,並指派周卡方、張穎欣兩位律師擔任劉某亮的訴訟代理人。

2月9日,市中級人民法院采用遠程視頻審理的方式公開開庭審理此案。庭審過程中,法援律師向法院提出,在劉某亮非法經營罪一案中,白雲區人民法院已經就劉某亮刑事犯罪一事作出8萬元的罰金判決。雖然在已經追究劉某亮刑事責任的情況下,再行追究劉某亮的民事侵權責任並不違反一事不再罰原則,但是,由於公益訴訟人主張追繳的民事懲罰性賠償金是上繳國庫的,民事懲罰性賠償金的性質由此發生轉化,其性質與行政罰款、刑事罰金類似,因此,應參照行政罰款與刑事罰金競合時相同的處理原則處理,即劉某亮在刑事案件中被判處的8萬元罰金應該在120萬元的民事懲罰性賠償金中抵扣。

該意見被主審法官采納,2019年10月03日市中級人民法院作出了要求劉某亮實際支付112萬元民事懲罰性賠償金的判決。

典型案例八

七旬阿婆養老消費陷困境

證據缺乏廣州法援基金會援助追回款項

2019年10月03日下午,市法援基金會值班人員接待了奔波多日艱辛維權的唐婆婆。唐婆婆一年前聽信養老機構“內設醫療小組、重病送省武警醫院就醫”的宣傳,向養老機構支付了6.5萬元的一次性設施購置費,約定20年內唐婆婆另簽《服務協議》、《托養入住協議》後可入住養老機構10年。

其後不久,唐婆婆得知養老機構並沒有其宣傳的醫療條件,提出退款要求,但養老機構以雙方約定“協議簽訂後不予退還”為由拒絕退款,唐婆婆找養老機構的各級主管部門投訴、協調徒勞往返一年未果,焦慮不安深感無助,經相關部門指引前來市法援處申請法援。隨後,經審查,雖然唐婆婆不符合向政府法援機構申請法援的經濟困難標準,但符合市法援基金會“法援有愛·夕陽更紅”老年人權益保護項目援助條件,並唐以明律師承辦此案。

唐律師在調查中發現,要主張養老機構虛假宣傳,證據還不足,在試圖補強證據未果後,建議協商處理此案並得到唐婆婆的認同並向養老機構發《律師函》並與養老機構代表取得聯係,發表“唐婆婆並未與養老機構另行簽訂《服務協議》、《托養入住協議》,養老機構在唐婆婆入住時間不確定的情況下,不可能提前10年為唐婆婆購置設施設備,此時唐婆婆提出解除合同,並不會給養老機構造成設施設備的投入損失;養老機構還存在項目宣傳與實際不符、提供格式條款以及其他一些不合規行為,標榜敬老、愛老的養老機構,依法、依情或考慮社會影響,都應退還唐婆婆的養老款”的法律意見,承辦律師後來又與養老機構代表麵對麵協商了兩次。

在承辦律師的幫助下,2019年10月03日,唐婆婆與養老機構簽訂了《解除合同協議書》,約定雙方即日解除合同、養老機構退款90%即5.85萬元給唐婆婆終結雙方的糾紛。

典型案例九

加班工作反受委屈求助法援喜獲賠償

2018年7月中旬的一天,性格耿直的周某帶著滿腹委屈和厚厚一摞材料,走進廣州市法律援助處服務大廳,申請法律援助,希望通過法律程序維權。廣州市法律援助處專責民事案件的業務一科科長邱建軍熱情接待了周某。

經了解,周某2017年4月到廣州市某旅店業管理公司後,主要負責開車將公司各站點的床單被褥集中送洗、取回和分發任務。自入職之日起,工作一直處於超負荷狀態,連午、晚餐也常常延遲多時。雖然工作挺辛苦,但周某任勞任怨,認真履職。可萬萬沒有想到,2018年6月公司卻突然質疑周某工作過程中存在違規操作情形,但周某認為公司的質疑不能成立,雙方各執一詞,此後矛盾不斷加劇。至2018年7月公司解除了與周某的勞動關係,周某多次找公司協商要說法未果,故氣憤難平之下,周某強烈要求依法追究公司的法律責任。

聽取周某的遭遇後,廣州市法律援助處立即開通法律援助“綠色通道”,並指派朱宏亮律師承辦此案。經過與周某的充分交流,結合周某的期望訴求,朱律師為周某製訂了追討工資差額及加班工資的仲裁訴求,還根據案情及現有證據材料,建議周某可依法要求公司支付違法解除勞動關係賠償金、帶薪年休假工資及高溫津貼費等其他仲裁訴求。

周某在法援律師的指引下,認真收集了其他材料證據。隨後,法援律師及時辦理了立案手續。庭審過程中,朱律師指出:一、公司以周某違反規章製度為由解除勞動關係,但卻未能舉證相關解除依據,應承擔舉證不能的後果,依法認定為公司違法解除勞動關係;二、公司先是要求周某停薪留職,在停職留薪期結束後卻又以書麵形式通知該“停職留薪期”是周某的年休假,有違常理;三、公司未能提供有關已足額支付加班工資的付款憑證原件,故該證據不能作為定案依據,不應采信。最終,在大量充分的證據麵前,事實勝於雄辯,法援律師提供的證據與依據最終得到廣州市勞動人事爭議仲裁委員會的支持。

2019年10月03日,廣州市勞動人事爭議仲裁委員會依法裁決公司向周某支付工資、違法解除勞動關係賠償金、加班費、未休年休假工資、高溫津貼等合計約54000元,並裁決公司向周某開具離職證明。

典型案例十

禍不單行工傷後遭公司無理辭退

雪中送炭法律援助給力討回公道

2019年10月03日,受援人邢某入職駐番禺區的廣州某五金工業有限公司(以下簡稱“五金公司”),任職製造部衝床工。2019年10月03日,邢某在進行衝壓機生產時,被衝壓機壓斷雙手拇指,醫院為了減輕其雙手受傷對生活的影響,將其腳趾移植到手指處接駁,但後來腳趾又因為術後感染常年囊腫潰爛,雙手連筷子都無法抓穩,行路更是一顛一瘸。經番禺區人力資源和社會保障局認定邢某的受傷屬於工傷,廣東省勞動能力鑒定委員會鑒定邢某的傷殘等級為6級。

邢某受傷致殘後,基本喪失勞動能力,無法再勝任五金公司安排的工作,就沒有回到公司上班,而是回家休養。根據《廣東省工傷保險條例》第三十二條的規定,五金公司依法應當向邢某按月發放傷殘津貼。但自邢某受傷後,五金公司長期拒不依法發放傷殘津貼,邢某無奈之下每年均通過勞動仲裁程序追討傷殘津貼,本來就已經困頓不堪的生活又徒增多了一層揮之不去的陰影。

2019年10月03日,五金公司突然向邢某寄發《通知》強行要求其回公司上班。邢某因為身體行走不便,無法回公司處理,隻是在家裏通過電話與公司人事經理反映他因工傷導致其手腳受損,日常生活尚且無法自理,根本無法勝任任何工作。本以為公司會體諒他的悲慘遭遇,能夠主動向他支付傷殘津貼。然而,最終等來的卻是一份冷冰冰的《解除勞動關係通知書》:公司單方強行解除勞動關係!麵對這份通知,邢某知道他無法再繼續領取傷殘津貼了,唯一的微薄的生活來源都失去了,無奈之下,他先後向番禺區殘聯、番禺區法援處求助。番禺區法援處及時指派甘國良和姚永誌兩位律師承辦此案。

2019年10月03日,兩位法援律師協助邢某到番禺區勞動人事爭議仲裁委員會(下稱“番禺區仲裁委”)提起勞動仲裁,裁請五金公司向邢某支付2019年10月03日至2019年10月03日期間的傷殘津貼26024.66元。

五金公司答辯稱,因邢某的身體早已恢複且拒不回公司上班,公司於2019年10月03日發函合法解除雙方的勞動關係,無需再向邢某支付解除勞動關係之後的傷殘津貼。

2019年10月03日,番禺區仲裁委開庭審理,裁決確認邢某不履行勞動義務,五金公司已於2019年10月03日合法解除與邢某的勞動關係,五金公司僅需支付邢某2019年10月03日至2019年10月03日期間的傷殘津貼共計21160.83元。

仲裁裁決作出後,五金公司竟然立即主動履行番禺區仲裁委裁決義務,承諾向邢某轉賬支付了傷殘津貼21160.83元,並且主動向邢某提出,公司願意按照《廣東省工傷保險條例》第三十三條之規定向邢某支付一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金,要求邢某向公司提供資料辦理手續,靜待公司審批,並且要求邢某不要再去起訴。

邢某得知此事後,以為公司回心轉意,內心頓覺驚喜交加,並且馬上向公司提交資料,並感謝兩位法援律師的幫助,表示打算按照公司的意思不再起訴。但是,兩位法援律師向邢某了解公司給他的許諾內容後,卻敏銳地察覺到背後可能有巨大“陰謀”和隱藏的巨大風險:首先,番禺區仲裁委裁決中關於公司解除勞動關係合法的認定是明顯不當的,邢某可以通過起訴到法院爭取改判,但如果放棄起訴讓裁決生效,邢某往後將無權根據《廣東省工傷保險條例》第三十三條等規定主張一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。其次,五金公司隻是口頭許諾支付兩項補助金,但卻又不願出具書麵承諾或者簽訂書麵協議,甚至連付款期限都沒有明確,一旦五金公司拖延到裁決生效後毀諾,邢某手上又無憑無據,將完全喪失主張兩項補助金的權利!

兩位法援律師建議:一方麵,邢某可以繼續與五金公司溝通跟進兩項補助金申領事宜,並要求公司出具書麵承諾或者由雙方簽訂書麵協議;另一方麵,邢某應先向番禺區人民法院就本案提起訴訟,如五金公司後麵主動支付兩項補助金,則申請撤回起訴,反之可繼續通過訴訟方式合法維權。

邢某聽完兩位法援律師提出的意見和建議後,恍然大悟,真摯地感謝兩位法援律師及時點破風險,否則他很可能又像處理《解除勞動關係通知書》那樣“空口無憑”式的重蹈覆轍。兩位法援律師建議其馬上到法援處申請法律援助,由律師協助他到番禺區人民法院提起訴訟。事後,五金公司果然在拖延一段時間之後,以一句“公司最終不批準為由”拒絕支付兩項補助金。

在該案仲裁裁決起訴期限到期前2天,邢某又向番禺區法援處申請法律援助。2019年10月03日,此時距離起訴期限到期隻有1天的時間,兩位法援律師接受番禺區法援處的再次指派後,立即加班加點,為邢某整理起訴材料,全麵梳理案情,進一步完善證據鏈條,重新調整訴訟方向,並依法出庭參加庭審。

2019年10月03日,廣州市番禺區人民法院作出一審判決,全麵采納兩位法援律師的代理意見“五金公司的通知中沒有明確的崗位安排,也不能明確其公司可提供不需特別勞動技能的崗位,故五金公司以邢某未按通知要求返崗並據此解除雙方勞動關係缺乏理據”,判決確認五金公司解除勞動關係的行為違法、勞動關係存續,判令五金公司向邢某支付2019年10月03日至2019年10月03日期間的傷殘津貼26024.66元。

一審判決後,五金公司不服,提起上訴。經邢某申請,廣州市法援處依法指派甘國良、姚永誌兩位法援律師代理該案。

2019年10月03日,廣州市中級人民法院經審理後作出二審判決:駁回五金公司的上訴,維持原判。

在前述案件一審宣判之後,邢某對五金公司徹底失望,經向兩位律師谘詢後,雖然一審判決認定勞動關係存續,但他依然決定要解除與五金公司的勞動關係,徹底了結與五金公司的勞動糾紛。兩位法援律師無償為邢某撰寫《解除勞動關係告知書》寄發給五金公司,正式解除邢某和五金公司的勞動關係。

2019年10月03日,邢某第三次向番禺區法援處申請援助,番禺區法援處指派甘國良、姚永誌兩位律師為邢某提供法律援助,代理其解除勞動合同、追討工傷待遇的仲裁案件。隨後,兩位法援律師整理材料,協助邢某於2019年10月03日到番禺區仲裁委再次提起勞動仲裁,裁請五金公司支付傷殘津貼、一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金等款項。但該仲裁案件立案之後,仲裁委因前述案件的二審結果未定而中止審理。

在前述案件二審宣判之後,番禺區仲裁委恢複審理,並於2019年10月03日作出裁決,裁決五金公司向邢某支付工傷待遇合計203466.67元(傷殘津貼25266.67元、一次性傷殘就業補助金178200元)。

裁決後,雙方均未提起訴訟,仲裁裁決發生法律效力。

掃一掃在手機打開當前頁

快3彩票_Wellcome!!|大發pk10_Wellcome!!|福彩快三官方網站下載_Wellcome!!|快三助手ios下載_Wellcome!!|幸運快3網址_Wellcome!!|快3彩票注冊下載app_Wellcome!!| |